Мы изучили предварительный отказ, который получила компания и проконсультировали доверителя по возможным вариантам дальнейших действий.
Эксперт Роспатента счел обозначение нашего доверителя сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированных на имя сторонней компании. На уведомление о результатах проверки соответствия не был направлен своевременный аргументированный ответ. Стало понятно, что если подать заявку еще раз и зайти несколько с другого ракурса, то у нас будут шансы добиться регистрации. Тогда мы взялись за дело.
Мы предложили нашему доверителю рассмотреть вариант точечной доработки обозначения: само название «Venetto Rosso» написать слитно, визуально не разделяя: «VenettoRosso». Такое представление обозначения давало нам возможность в ходе экспертизы отстаивать позицию о фантазийности названия. Объединение двух слов в одно — это далеко не универсальный ход и в ходе проверок мы видели много заявок, по которым Роспатент выносил отказы. Но именно в этом случае такой ход мог спасти регистрацию — мы знали это, потому что ориентировались на свежую практику Суда по интеллектуальным правам.
Также мы договорились с нашим доверителем, что в заявке укажем узкие формулировки классов МКТУ, применимые к деятельности компании. Таким образом, за счет разнородности услуг шанс на успешную регистрацию был выше, нежели если бы мы указали классы МКТУ целиком.
Когда через несколько месяцев нам пришел предварительный отказ, мы были к нему готовы. Мы написали обстоятельный ответ, где подробно изложили нашу позицию и смогли мотивировать перед Роспатентом фантазийность обозначения.
Роспатент приведенные нами доводы принял. В результате товарный знак «VenettoRosso» был успешно зарегистрирован, а задача компании — решена.
