Мы провели предварительную проверку и обнаружили, что в Реестре Роспатента уже есть поданная заявка с тождественным названием «Chopper» в словесном исполнении. Доверитель рассказал нам, что это сторонняя компания, с которыми они не смогли договорится по ведению работы, и поинтересовался, как быть в этом случае.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, мы решили, что составим обращение заинтересованного лица, где приведем доводы о несоответствии заявленных обозначений сторонней компанией требованиям статей 1477 и 1483 ГК РФ и попросим Роспатент вынести решение об отказе в регистрации по заявкам в отношении всех заявленных классов МКТУ. Доверитель наш план одобрил, мы согласовали перечень товаров и услуг и отправили документы в Роспатент.
Когда нам пришел предварительный отказ от Роспатента со ссылкой на поданные тождественные заявки, мы подготовили обстоятельный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику.
Также мы отметили, что наш в Федеральный институт промышленной собственности было направлено обращение заинтересованного лица по противопоставленной заявке. К обращению были приложены материалы, подтверждающие фактическое использование спорного обозначения задолго до даты приоритета по противопоставленной заявке. Далее по противопоставленной заявке пришло уведомление о результатах проверки соответствия. Ответ еще не поступил, и на сегодняшний день решение по заявке пока не принято. Таким образом, объективное принятие решение по заявке сторонней компании было невозможно.
По итогам переписки Роспатент наши доводы принял, и товарный знак «Chopper» был успешно зарегистрирован.