Перед тем, как отправить заявку на регистрацию в Роспатент, мы провели предварительную проверку и оценили риски, которые могли возникнуть в процессе работы. Проверка показала, что название «Знающее поле» к регистрации в целом пригодно. Конечно, мы обнаружили несколько слегка сходных знаков со словом «поле», но их сходство было не таким очевидным, чтобы экспертиза Роспатента могла на них сослаться. Даже если бы нам пришел предварительный отказ, мы смогли бы добиться решения о регистрации за счет имеющихся у нас аргументов.
Мы рассказали Оксане о результатах проверки, согласовали перечень товаров и услуг и отправили заявку в Роспатент.
Несколько месяцев спустя нам пришел предварительный отказ. В предварительном отказе эксперт написал, что обозначение «Знающее поле» воспроизводит название методики, впервые введенной Альбрехтом Маром и упомянутой им на практической конференции в Вислохе в 1999 году. Полностью текст опубликован в книге, составленной Гунхардом Вебером «Практика семейной расстановки». Соответственно, данное обозначение является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью, используется различными лицами для обозначения услуг определенного вида и не способно индивидуализировать конкретное лицо.
Мы с таким отказом согласны не были. Обозначение становится видовым названием в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широкого круга потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия товара не носит узкоспециального характера.
В доступных источниках отсутствовала информация об Альбрехте Маре как авторе какой-либо методики. Среди приведенных экспертизой источников информации отсутствовали ссылки на словари и энциклопедии, техническую и иную научную литературу, содержащих термин «знающее поле» и подтверждающих его общепринятое значение.
Словосочетание «Знающее поле» использовалось нашим доверителем в метафорическом значении, при описании непонятного феномена, значение и свойства которого подробно не описываются. Доверитель давно работал в сфере оказания услуг и стал широко известен среди потребителей. Помимо большого числа курсов и тренингов, информацию о которых мы привели в ответе на предварительный отказ, наш доверитель выпустил книгу «Разговор со Знающим полем», а на Ютуб-канале регулярно публиковал образовательные видео, в которых рассказывал о своей работе.
Приведенных экспертом Роспатента в предварительном отказе ссылок на некие Интернет-сайты было, на наш взгляд, явно недостаточно, чтобы сделать выводы об отсутствии различительной способности обозначения. Также отсутствовали доказательства относительно широкой осведомленности потребителей об использовании обозначения «Знающее поле» иными производителями.
Мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику.
Несмотря на эти доводы, Роспатент принял решение об отказе в регистрации. Ни нас, ни нашего доверителя такое решение не устроило. Тогда мы решили подать возражение в Палату по патентным спорам. Спустя несколько месяцев состоялось заседание коллегии, в котором мы смогли доказать нашу позицию за счет имеющихся у нас аргументов. Коллегия удовлетворила наше возражение и приняла новое решение: зарегистрировать товарный знак нашего доверителя для ключевого перечня товаров и услуг. В результате товарный знак «Знающее поле» был успешно зарегистрирован.
