Наш доверитель для индивидуализации своей деятельности выбрал комбинированное обозначение: слово «DUKKI» и логотип. Мы провели предварительную проверку названия «DUKKI» по Реестрам Роспатента, чтобы оценить возможные риски. В ходе проверки мы обнаружили товарный знак стороннего правообладателя для интересующего нас класса МКТУ, который эксперт Роспатента мог признать сходным до степени смешения и прислать предварительный отказ.
Но дело в том, что перечень услуг у этого товарного знака и обозначения у нашего доверителя хоть и относился к одному классу МКТУ, но имел также ряд существенных различий. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, круг потребителей. Тот факт, что два конкретных товара или услуги относятся к одному и тому же классу МКТУ и родовой категории, также не позволяет однозначно считать их однородными. Помимо доводов о неоднородности товаров мы нашли и ряд других аргументов в пользу регистрации.
Мы рассказали обо всех нюансах доверителю и предложили подавать заявку на регистрацию, указав максимально узкий перечень услуг в документах: композит древесно-полимерный [дпк]; пластики древесные; декинг; изделия из древесно-полимерного композита. Таким образом, шанс на успешную регистрацию был выше, нежели если бы мы указали класс МКТУ целиком.
Доверитель наш план одобрил, мы согласовали перечень товаров и услуг и отправили заявку в Роспатент. Благодаря первоначальной проверке названия и корректно указанному перечню МКТУ, регистрация прошла без отказа со стороны Роспатента. Товарный знак «DUKKI» был успешно зарегистрирован.
