Перед подачей заявки мы провели проверку обозначения «Cedro» в Реестрах Роспатента на предмет тождества с уже зарегистрированными знаками и поданными заявками, чтобы оценить возможные риски.
Проверка показала, что точно таких же зарегистрированных товарных знаков в Реестре товарных знаков нет. Однако мы нашли товарный знак «Cedre», отличающийся от обозначения нашего доверителя на одну букву. Роспатент мог на него сослаться в ходе экспертизы и прислать нам предварительный отказ.
Мы изучили перечень товаров и услуг сходного обозначения более детально. Оказалось, что сторонняя компания и наш доверитель производили различную продукцию и оказывали разного рода услуги. На наш взгляд, в этом случае нельзя было считать однородными товары 09 класса МКТУ и услуг 42 класса МКТУ. Товар не однороден услуге поскольку представляет некий материальный предмет, предлагаемый к продаже. Услуга же предполагает выполнение определенных, зачастую не связанных с достижением вещественного результата, действий.
Также с точки зрения семантического сходства названия тоже были несходными. Найденный нами товарный знак «CEDRE» представлял собой акроним. Обозначение нашего доверителя «Cedro» не было акронимом или лексической единицей какого-либо языка, обладало фантазийным значением по отношению ко всем заявленным товарам и услугам. Таким образом, сравниваемые обозначения порождали в восприятии потребителя различные образы и ассоциации, не связанные между собой.
Помимо доводов о разнородности товаров и семантическом различии мы нашли и ряд других аргументов в пользу регистрации.
Мы рассказали нашему доверителю о результатах проверки, рассказали, как будем действовать в случае предварительного отказа и отправили заявку в Роспатент.
Когда через несколько месяцев нам пришел предварительный отказ, мы были к нему готовы. Мы написали обстоятельный аргументированный ответ и отправили его в Роспатент.
Экспертиза наш ответ приняла. По итогам делопроизводства мы добились положительного решения, и товарный знак «Cedro» был успешно зарегистрирован.