Проверка названия «SKIF» показала, что в Реестрах есть похожие зарегистрированные товарные знаки сторонних компаний, действующие для части нужного нам перечня МКТУ. С большой долей вероятности экспертиза Роспатента могла признать обозначение нашего доверителя сходным до степени смешения с найденными знаками и прислать предварительный отказ.
Мы нередко сталкиваемся с подобными ситуациями на практике, и обычно здесь есть два основных пути решения задачи. Первый — доработать обозначение, чтобы повысить его различительную способность с другими знаками. Второй — подать знак в том виде, в каком он есть, и постараться добиться решения о регистрации за счет аргументированной переписки с экспертами Роспатента, а также запросить письмо согласие у правообладателя сходного знака.
Мы рассказали доверителю о результатах проверки и дальнейших вариантах действий и, обсудив их, решили, что подадим на регистрацию название «SKIF» в исходном виде, а в случае предварительного отказа мы подготовим обстоятельный ответ, где приведем ряд доводов в пользу положительного решения. Также мы планировали связаться с правообладателем похожего знака и запросить предоставление нам письма-согласия.
Как мы и предполагали, на этапе экспертизы Роспатент прислал нам предварительный отказ, к чему мы были готовы. От одной компании-правообладателя нами было получено письмо-согласие по подготовленному нами проекту. Для еще одного противопоставленного товарного знака мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику.
В результате Роспатент наш ответ принял и вынес положительное решение: товарный знак «SKIF» был зарегистрирован для ключевого перечня МКТУ.