У нашего доверителя было комбинированное обозначение: словесный элемент «FRESKO», выполненный в определенном стиле. При проверке словесной части мы нашли похожий товарный знак стороннего правообладателя, действующий для части нужного нам класса МКТУ.
Вместе с тем, у нас было достаточное количество аргументов в пользу положительного решения по заявке нашего доверителя. Товары нашего доверителя и товары сторонней компании хоть и относились к одному классу МКТУ, но имели также ряд существенных различий, связанных, в частности, с кругом потребителей, использованием и иными факторами. Тот факт, что два конкретных товара или услуги относятся к одному и тому же классу МКТУ и родовой категории, также не позволяет однозначно считать их однородными. Следовательно, за счет указания нужного нам перечня и продуманного ответа в случае уведомления от экспертов регистрация знака нашего доверителя представлялась возможной. Помимо доводов о неоднородности услуг мы нашли и ряд других аргументов в пользу регистрации.
Мы рассказали руководителю компании, как будем действовать в случае предварительного отказа со стороны экспертизы, согласовали необходимые перечни товаров и услуг и отправили заявку в Роспатент. Спустя несколько месяцев после подачи заявки нам пришел предварительный отказ, в котором, как мы и предполагали, нам противопоставляли похожее, по мнению экспертизы, обозначение.
Мы подготовили обстоятельный ответ, где подробно изложили нашу позицию, доказывая различительную способность обозначения нашего доверителя. Также, помимо доводов о разнородности, мы сделали упор на то, что сравниваемые обозначения при первом впечатлении не представляются сходными, производят разное первое зрительное впечатление, за счет различного графического решения и цветового оформления.
По итогам переписки Роспатент наши доводы принял, и товарный знак «FRESKO» был успешно зарегистрирован для ключевого перечня товаров. Задача наша доверителя была решена.