Мы провели предварительную проверку названия «Полюшко моё» по Реестрам Роспатента, чтобы оценить возможные риски. В ходе проверки мы обнаружили два товарных знака «Полюшко» сторонних правообладателей, зарегистрированных для части сходных товаров.
Но дело в том, что перечень услуг у этих товарных знаков хоть и относился к одному классу МКТУ, но имел также ряд существенных различий. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, круг потребителей. Тот факт, что два конкретных товара или услуги относятся к одному и тому же классу МКТУ и родовой категории, также не позволяет однозначно считать их однородными. Помимо доводов о неоднородности товаров мы нашли и ряд других аргументов в пользу регистрации.
Мы рассказали обо всех нюансах нашему доверителю и предложили подавать заявку на регистрацию, указав максимально узкий перечень услуг в документах. Таким образом, шанс на успешную регистрацию был выше, нежели если бы мы указали класс МКТУ целиком.
Когда нам через несколько месяцев нам пришел предварительный отказ, мы были к нему готовы. Мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику. Также мы сделали упор на то, что мы запрашивали регистрацию в отношении товаров, неоднородных товарам противопоставленных товарных знаков сторонних правообладателей, поскольку они различались по своим потребительским свойствам, условиям реализации и кругу потребителей, и не могли быть признаны взаимозаменяемыми.
Роспатент приведенные нами доводы принял. В результате товарный знак «Полюшко моё» был успешно зарегистрирован.