На проверку руководитель компании предоставил нам название «ЭУБАКТ». Мы провели предварительную проверку обозначения, чтобы оценить его пригодность к регистрации. Когда подается заявка в Роспатент, эксперт вручную сравнивает знак, который пришел на регистрацию, с теми знаками, которые имеются в настоящий момент. Если эксперт сочтет, что знак удовлетворяет требованиям, и не похож на существующие знаки, тогда регистрация будет признана успешной. Если же есть сходные знаки, Роспатент присылает предварительный отказ, на который нужно аргументированно ответить с указанием максимального число отличий между обозначениями.
Предварительная проверка показала, что тождественных товарных знаков в Реестрах Роспатента не зарегистрировано. Однако мы обнаружили обозначения сторонних правообладателей, которые эксперт Роспатента с большой долей вероятности мог посчитать сходными до степени смешения: «DUOBACT ДУОБАКТ», «УРОБАКТ», «B-Akt» и другие. Дело в том, что компания нашего доверителя выпускала пробиотики. При регистрации товарных знаков на классы МКТУ, касающиеся медицинских и фармацевтических препаратов (5 класс МКТУ), внимание экспертизы чрезвычайно повышенное. Например, услуги дизайнерских бюро, название которых отличается парой букв, покупателям перепутать сложнее, потому что дизайнеров выбирают долго, внимательно и анализируют много информации в процессе выбора. С фармацевтическими препаратами совсем другое дело: покупатель в аптеке может не заметить разницы даже между названиями, которые отличаются друг от друга чуть ли не на половину слова.
Мы рассказали нашему доверителю о вероятных рисках и проговорили возможные варианты дальнейших действий. Первый — доработать обозначение, чтобы повысить его различительную способность с другими знаками. Второй — подать название на регистрацию в исходном виде и постараться добиться решения о регистрации за счет аргументированной переписки с экспертами Роспатента, а также запросить письмо согласие у правообладателя сходного знака. При этом итоговое решение о предоставлении писем-согласий всегда остается на усмотрение правообладателя.
Руководитель рассказал нам, что на данном этапе компания к ребрендингу не готова, и попросил нас попробовать добиться регистрации обозначения в исходном виде, без доработок и замены названия. Мы в свою очередь сказали, что сделаем все возможное, чтобы доказать различие между обозначениями и получить положительное решение. При этом в договоре с компанией мы указали, что если у нас не получится это сделать, то тогда доверитель выберет другое название, и мы без доплат с его стороны займемся регистрацией другого товарного знака. Такое предложение директора устроило, мы согласовали перечень товаров и услуг и подали название «ЭУБАКТ» на регистрацию.
Несколько месяцев спустя от Роспатента нам пришел предварительный отказ. В нем эксперт указал, что название «ЭУБАКТ» сходно до степени смешения с товарными знаками, которые мы обнаружили во время предварительной проверки. Мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику. Также мы сделали упор на то, что противопоставленные нам товарные знаки являются искаженным вариантом слова, образованного от «bacteria» — «бактерия», и между сравниваемыми обозначениями отсутствует семантическое сходство.
Несмотря на ряд приведенных аргументов, Роспатент вынес решение об отказе в регистрации. Мы связались с руководителем, проговорили ситуацию и предложили пойти по запасному варианту: придумать новое название и провести его регистрацию. Директор согласился с таким планом, и, после проверки нескольких предоставленных на выбор обозначений, мы выбрали название «МИКРОХЕЛП».
Мы провели тщательную проверку, заполнили заявку и отправили документы в Роспатент. В этот раз процедура регистрации прошла без отказа со стороны экспертизы, и по итогам делопроизводства товарный знак «МИКРОХЕЛП» был успешно зарегистрирован.
