У нашего доверителя было комбинированное обозначение: словесный элемент в составе логотипа. Первым делом мы проверили название «Монолит» по Реестрам Роспатента на наличие точно таких же или сходных обозначений, чтобы перед подачей заявки иметь представление о том, с какими рисками мы можем столкнуться.
Как мы и предполагали, в Реестрах был не один десяток зарегистрированных товарных знаков на разные товары и услуги со словом «Монолит». Также мы нашли похожий товарный знак другой компании для части сходного перечня МКТУ, а именно для 45 класса. Эксперты с большой долей вероятности могли признать эти обозначения сходными до степени смешения и в регистрации отказать. Мы разобрали найденные нами регистрации более детально. Перечень услуг у этих товарных знаков хоть и относился к одному классу МКТУ, но имел также ряд существенных различий, связанных, в частности, с кругом потребителей, причинами обращения и иными факторами.
После проверки мы проговорили с директором возможные риски. Поскольку наш доверитель к ребрендингу не был готов, мы предложили руководителю компании подать на регистрацию обозначение в исходном виде и попытаться сделать все возможное, чтобы товарный знак зарегистрировали. Директора такой вариант устроил. Мы согласовали перечень товаров и услуг и отправили заявку в Роспатент.
На этапе экспертизы мы столкнулись с предварительным отказом Роспатента. Мы к такому предварительному отказу были готовы и написали аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику. Кроме того, для подтверждения ведения деятельности под заявленным обозначением мы направили бухгалтерскую отчетность группы компаний и договоры об оказании охранных услуг.
По итогам непростого делопроизводства Роспатент принял положительное решение, и комбинированное обозначение «Монолит» было зарегистрировано в качестве товарного знака.